АДВОКАТ

PHONE: +7-906-775-74-77
АДВОКАТ В МОСКВЕ

АДВОКАТ

Перейти к контенту
Статья 50 УПК РФ. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
4. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
5. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

Утвержден
Решением Совета ФПА РФ
от 5 октября 2017 г. (Протокол N 5)

ПОРЯДОК
НАЗНАЧЕНИЯ АДВОКАТОВ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКОВ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1. Общие положения

1.1. Оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, регулируется соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, решениями Всероссийского съезда адвокатов и Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а также разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.
1.2. В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения адвоката в качестве защитника определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Целью настоящего Порядка является установление единообразных подходов к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с учетом региональных особенностей.
1.3. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37, подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" организацию оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, осуществляют советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
Назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение настоящего Порядка (Региональные правила).
Действующие решения советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации о порядке назначения адвокатов для участия в качестве защитников в уголовном судопроизводстве подлежат применению при условии соблюдения требований, закрепленных в настоящем Порядке, либо должны быть приведены в соответствие с ним в установленные настоящим Порядком сроки.
1.4. Основанием назначения адвоката в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в соответствии с предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями (поручение на защиту по назначению).
Применительно к целям настоящего Порядка под назначением адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве понимается порядок распределения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации (или уполномоченными ею лицами) поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами.

2. Основные принципы назначения адвокатов в качестве
защитников в уголовном судопроизводстве

2.1. Принцип независимости адвокатуры, означающий исключение какого-либо влияния органов дознания, предварительного следствия или суда на распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, которое должно осуществляться адвокатской палатой субъекта Российской Федерации (или уполномоченными ею лицами) без права его делегирования органам дознания, органам предварительного следствия и/или суду.
2.2. Принцип территориальности, означающий невозможность участия в уголовных делах по назначению на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации.
Исключение в применении данного принципа возможно только для труднодоступных и малонаселенных районов страны на основании совместного решения соответствующих адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
2.3. Принцип приоритетности назначения, означающий назначение на стадии судебного разбирательства того же адвоката, который осуществлял защиту по назначению на стадии предварительного расследования.
Исключение в применении данного принципа допускается в целях надлежащей организации участия адвокатов в качестве защитников по назначению на основании Региональных правил.
2.4. Принцип контроля, означающий осуществление контроля за соблюдением настоящего Порядка и Региональных правил со стороны Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

3. Общие требования к Региональным правилам

3.1. Региональные правила должны обеспечивать соблюдение принципов, указанных в разделе 2 настоящего Порядка.
3.2. Региональными правилами должны быть предусмотрены:
- требования к адвокатам, допущенным к участию по уголовным делам по назначению, а также порядок формирования списка таких адвокатов;
- порядок распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами.
3.3. Региональными правилами могут быть предусмотрены:
- форма поручений на защиту по назначению исходя из сложившейся в субъекте Российской Федерации практики взаимодействия в этой сфере адвокатской палаты и органов дознания, органов предварительного следствия и/или суда (требование, заявка, запрос и т.п.);
- порядок оформления адвокатами, участвующими в уголовных делах по назначению, согласия на обработку персональных данных;
- индивидуализация бланков ордеров в делах по назначению;
- требование надлежащего исполнения адвокатом - защитником по назначению профессиональных обязанностей, включая ведение адвокатского досье;
- иные положения, связанные с участием адвокатов в уголовных делах по назначению.
3.4. В соответствии с Региональными правилами советы адвокатских палат субъекта Российской Федерации должны обеспечить:
3.4.1) невозможность доступа адвокатов к принятию поручений на защиту по назначению:
- в нарушение Региональных правил;
- с использованием внепроцессуального взаимодействия адвокатов с дознавателями, следователями или судьями;
- с использованием знакомства и/или иной личной заинтересованности адвоката и лица, осуществляющего распределение поручений по назначению в адвокатской палате субъекта Российской Федерации;
- при наличии у адвоката поручений на оказание юридической помощи в большем количестве, чем адвокат в состоянии выполнить.
3.4.2) сбор, обобщение и представление в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации сведений об участии адвокатов в уголовных делах по назначению в соответствии с решениями Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

4. Способы распределения поручений на защиту по назначению

4.1. Распределение между адвокатами поручений на защиту по назначению может осуществляться с использованием следующих основных способов:
4.1.1. Распределение поручений на защиту по назначению на основании графиков дежурств адвокатов, которые составляются назначенным адвокатской палатой лицом и/или самими адвокатами по согласованию между ними и являются открытыми для сведения адвокатов и/или органов дознания, предварительного следствия или суда.
При этом на основании графика:
- органы дознания, предварительного следствия или суд направляют поручение на защиту по назначению любому дежурному адвокату из списка;
- распределение поручений на защиту по назначению осуществляется путем свободного выбора дежурными адвокатами поступивших поручений;
- принявший поручение на защиту по назначению адвокат самостоятельно уведомляет об этом соответствующий орган дознания, предварительного следствия или суд.
4.1.2. Распределение поручений на защиту по назначению координаторами (кураторами), при котором:
- органы дознания, предварительного следствия или суда направляют поручение на защиту по назначению определенному адвокатской палатой субъекта Российской Федерации координатору (куратору);
- координатор (куратор) самостоятельно распределяет поручения между адвокатами, а также уведомляет об этом соответствующего адвоката и орган дознания, предварительного следствия или суд.
4.1.3. Распределение поручений на защиту по назначению сотрудниками организованного адвокатской палатой субъекта Российской Федерации Центра (Центр субсидированной юридической помощи, Call-центр, диспетчерский центр и др.), при котором:
- поручения на защиту по назначению поступают в Центр по единому телефонному номеру и/или адресу электронной почты;
- сотрудник Центра принимает поручения на защиту по назначению, вносит информацию о них в базу данных специальной компьютерной программы, распределяет поручения между адвокатами, а также уведомляет о нем орган дознания, предварительного следствия или суд.
4.1.4. Распределение поручений на защиту по назначению с использованием специализированных компьютерных программ, при котором:
- поручения на защиту по назначению обрабатываются специализированной компьютерной программой адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которая автоматически распределяет поручения между конкретными адвокатами и уведомляет об этом орган дознания, орган предварительного следствия или суд с помощью средств связи и интернет-технологий (смс-сообщения, уведомления по электронной почте и т.п.).
4.1.5. Смешанный тип распределения поручений на защиту по назначению - при одновременном использовании нескольких способов распределения либо их элементов.

5. Требования к обработке и хранению информации,
необходимой для назначения адвокатов для участия в качестве
защитников в уголовном судопроизводстве

5.1. Информация, независимо от формы ее хранения (на бумажных носителях или в электронном виде), должна содержаться и обрабатываться в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и/или у уполномоченных ею лиц таким образом, чтобы исключить возможность незаконного и/или несанкционированного доступа к ней посторонних лиц (включая органы дознания, следствия или суд).
5.2. Условия использования адвокатской палатой субъекта Российской Федерации специализированной компьютерной программы для распределения поручений на защиту по назначению:
5.2.1. Совместное использование двумя или более адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации единой специализированной компьютерной программы допускает хранение информации на едином сервере при выделении определенных прав доступа для каждой из адвокатских палат.
5.2.2. Взаимодействие специализированной компьютерной программы адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с какими-либо компьютерными программами и/или информационными системами, принадлежащими иным организациям или государственным органам (в том числе правоохранительным органам и суду), допускается исключительно при соблюдении принципа независимости адвокатуры, установленного в пункте 2.1 настоящего Порядка.

6. Ответственность

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований настоящего Порядка применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также трудовым законодательством - в отношении сотрудников адвокатских палат и иных уполномоченных адвокатскими палатами лиц, участвующих в назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

7. Переходные положения

Настоящий Порядок вступает в силу с 5 октября 2017 года.
Для целей приведения действующих решений советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствие с настоящим Порядком устанавливается переходный период сроком до 5 апреля 2018 года.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-44991

Судья: Каржавина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении иска фио к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о взыскании гонорара и денежной компенсации морального вреда,

установила:

фио 20.04.2017 г. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о взыскании гонорара в сумме 9 800 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что имеет статус адвоката, на основании постановления следователя был назначен защитником подозреваемого по уголовному делу N 302882, принимал участие в следственных действиях в течение 7 дней, в том числе два дня в ночное время и один - праздничный, подал документы для выплаты гонорара, однако таковой ему выплачен не был.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика - фио в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что в связи с участием в процессуальных действиях по уголовном делу, 20.01.2017 г. следователем было вынесено постановление об оплате фио за оказание юридической помощи 5 880 руб., и названная сумма была перечислена АКА "Грифон" в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и представителя ответчика - фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 30.04.2015 г., адвокат наименование организации фио был назначен в качестве защитника подозреваемому фио.
Согласно представленному ответчиком табелю работы адвоката фио по уголовному делу N 302822, адвокат принимал участие в процессуальных действиях в течение пяти дней, в том числе в один праздничный день; 20.01.2017 г. следователем было вынесено постановление об оплате фио за оказание юридической помощи 5 880 руб. за пять дней, включая один праздничный. Названная сумма была перечислена на счет АКА "Грифон" платежным поручением от 27.03.2017 г., - т.е. до обращения истца в суд, в связи с чем, и учитывая, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не было основано на законе, - поскольку таковая применительно к правилам ст. 151 ГК РФ может быть взыскана за нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, тогда как названные права и блага истца со стороны ответчика нарушены не были, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и в отсутствие его надлежащего извещения, опровергаются материалами дела.
Так, о времени и месте рассмотрения дела 19.06.2017 г. фио извещался надлежащим образом - судебным уведомлением, которое было направлено ему 01.06.2017 г., т.е. заблаговременно, но не было им получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 29), кроме того, как следует из апелляционной жалобы, дополнительно истец был извещен по телефону.
Ссылки на то, что 14.06.2017 г. истец был госпитализирован и не имел возможности явиться в суд по уважительной причине, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку о причинах неявки фио суд не уведомил, кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из истории болезни истца, госпитализация являлась плановой, - в связи с чем у истца имелась возможность заблаговременно уведомить суд о невозможности участвовать в судебном заседании 19.06.2017 г.
Приведенные в жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не основаны на законе; утверждение о том, что истец принимал участие в процессуальных действиях в течение семи, а не пяти дней, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку вопрос о законности постановления следователя от 20.01.2017 г. об оплате процессуальных издержек по уголовному делу, не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 4у/1-5654/17

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Шишко С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату Шишко С.А. денежных средств в сумме 4 900 рублей за оказание им юридической помощи осужденному Б. при рассмотрении уголовного дела.
Указанным постановлением суда принято решение об отнесении сумм, выплаченных адвокату Шишко С.А., к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в доход государства с осужденного.
В апелляционном порядке вышеуказанное постановление обжаловано не было.
В кассационной жалобе осужденный Бобров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, автор жалобы отмечает, что суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, не приняв во внимание, что он оказывал материальную помощь малолетнему ребенку сожительницы и родителям, имеет ряд заболеваний, препятствующих его трудоустройству в местах лишения свободы.
Просит об отмене постановления суда.
Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Процессуальными издержками, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Обжалуемое постановление вынесено судом одновременно с постановлением 31 июля 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы приговора, которым Бобров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Бобров не возражал против того, чтобы его интересы в суде защищал назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шишко С.А., об отказе от услуг адвоката Шишко С.А. осужденный не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.
Согласно протокола судебного заседания от 29 июня 2017 года, в ходе судебного разбирательства судом был исследован характеризующий личность Б. материал. Кроме того, на вопросы суда Бобров указал о своей трудоспособности, о наличии до задержания постоянного места работы с доходом * 000-* 000 рублей, об отсутствии каких-либо заболеваний, а также об отсутствии на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т.*, л.д. * - *).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению денежная сумма не является чрезмерно большой и взыскана судом с учетом данных о личности Б., которые стали известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом осужденный Бобров имел реальную возможность довести до сведения суда свое имущественное положение.
Ввиду изложенного, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Е.В.ФИСЕНКО

Назад к содержимому