Адвокат и адвокатура

Перейти к контенту

Соглашение с адвокатом

Учебный курс > Статус адвоката
Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи (Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")


1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Абзацы второй - третий утратили силу. - Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
4. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
7. Адвокат осуществляет профессиональные расходы на:
(в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;
2) содержание соответствующего адвокатского образования;
3) страхование профессиональной ответственности;
4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
8. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(абзац введен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
9. Материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Абзац утратил силу с 15 января 2012 года. - Федеральный закон от 21.11.2011 N 326-ФЗ.
(п. 9 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
10. Размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, и адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и порядок выплаты такого дополнительного вознаграждения устанавливаются ежегодно советом адвокатской палаты.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2016 г. по делу N 33-3533 (извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к Патеевой Л.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить материалы административного дела N, возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели указанного соглашения на оказание юридических услуг, представлять суду необходимые документы, справки и иные доказательства, которые могут помочь в решении дела, привлекать к участию в судебном разбирательстве свидетелей, заявлять ходатайства и возражения по делу. За оказание юридической помощи по вышеназванному административному делу истец оплатил Патеевой Л.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года 2 000 рублей и по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ года 2 000 рублей. Однако, истец считал, что ответчик Патеева Л.А. оказала некачественные юридические услуги, которые, по его мнению, негативно сказались на ведении дела и стали причиной причинения истцу убытков. Полагал, что ответчиком Патеевой Л.А. подготовка необходимых документов для рассмотрения их в судебном заседании осуществлена не была, работа по поиску свидетелей и приобщению их показаний к материалам дела также не проводилась, ответчик не представил суду имеющиеся документы, которые могли помочь в решении дела, не ставил заказчика в известность о существенных изменениях о ходе дела; изучив материалы административного дела, не проинформировал его о возможных вариантах разрешения проблемы, не согласовал стратегию защиты прав и законных интересов истца, тем самым, не исполнив принятые на себя обязательств как защитника, грубо нарушил условия соглашения от 15 апреля 2014 года, что повлекло за собой причинение как материального, так и морального вреда (потеря права на управление автомобилем, потеря работы, а вместе с ним и потеря достойного заработка, необходимого для нормального существования не только самого истца, но и его семьи). В результате бездействия ответчика он постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 07 мая 2014 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Поскольку ответчик не оказал истцу должной квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 9 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 402 рубля 50 копеек и расходы, связанные с затратами на рабочее время, понесенные на сбор документов в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец К.Д. и представитель истца - К.В., действующая на основании доверенности от 31 января 2015 года, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и представленных письменных пояснениях.
Ответчик Патеева Л.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на надлежащее оказание услуг правового характера по качеству и объему, соразмерности полученного вознаграждения объему оказанных ею услуг.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить состоявшееся решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд не уделил внимания неисполнению ответчиком обязательств по подбору необходимых нормативных актов, выбору оптимального плана по достижению цели указанного соглашения на оказание юридических услуг, по представлению суду необходимых документов, справок и иных доказательств, которые могли помочь в решении дела, по привлечению свидетелей, по заявлению ходатайств и возражений. Ответчик не предпринял никаких реальных работ по обжалованию действий сотрудников ДПС, превысивших свои полномочия при составлении материала об административном правонарушении в отношении К.Д., не заявила ходатайство о назначении трасологической экспертизы, хотя К.Д. настаивал на этом. Суд сделал необоснованные выводы об оказании ответчиком юридических услуг в полном объеме и в соответствии с соглашением, что не соответствует реальным обстоятельствам дела; не учел, что в суд соглашение об оказании услуг, как и отчета о проделанной работе, представлено не было, несмотря на необходимость хранения указанных документов в течение трех лет. Для восстановления нарушенных прав из-за некорректного исполнения юридических услуг со стороны ответчика К.Д. понес значительные затраты, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Д. и его представитель К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе сослались на недоверие Каменскому городскому суду Пензенской области, на несоразмерность полученного Патеевой Л.А. вознаграждения объему оказанных услуг, на их не качественное оказание.
Ответчик Патеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился к адвокату Патеевой Л.А. за юридической помощью в связи с совершением им 23 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> и привлечением его к административной ответственности.
15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком, обладающим статусом адвоката, было заключено соглашение на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить материалы административного дела N, возбужденного в отношении К.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по которому ответчик получил 4 000 рублей в виде вознаграждения, что стороны в судебном заседании подтвердили.
Установлено также, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 07 мая 2014 года К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, в указанном постановлении изложена позиция защитника Патеевой Л.А., согласно которой она полагала бы производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях К.Д. инкриминируемого ему состава правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а именно: в деле отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия; на момент направления дела в суд потерпевшая М. не была освидетельствована судебно-медицинским экспертом; телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правовой половины лица она получила при падении на землю после того, как поскользнулась, а не в результате движения автомашины.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 01 октября 2014 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба К.Д. без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора, а также факт исполнения адвокатом Патеевой Л.А. обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку именно истцу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежало доказывать данный факт.
В этой связи довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком договора на оказание юридических услуг судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчика К.Д. был привлечен к административной ответственности, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности возвратить уплаченные денежные средства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о недоверии Каменскому городскому суду Пензенской области отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные К.Д. отводы составу суда были разрешены им в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, и обоснованно отклонены.
Ссылки истца на представление прокурора Каменского района Пензенской области, которым установлен факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.Д. инспектором ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление данного факта не повлекло и не могло повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений о привлечении К.Д. к административной ответственности независимо от действий или бездействия ответчика Патеевой Л.А.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., поданную его представителем К.В., - без удовлетворения.



Апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.10.2016 по делу N 33-3533/2016
Назад к содержимому